UK Naval Support Facility in Bahrain Opens

Imagery acquired on 08MAR2018 of the UK Naval Support Facility in Bahrain. (DigitalGlobe).

Imagery acquired on 08MAR2018 of the UK Naval Support Facility in Bahrain. (DigitalGlobe).

The opening of a United Kingdom Naval Support Facility (NSF) in Bahrain is the latest in a series of moves that continues to see a stronger UK defence presence with countries in the Gulf. In pursuing a policy of returning to facilities “East of the Suez,” the UK is reversing the country’s 1971 decision to withdraw from the region.

The British facility, located adjacent to the US Naval Support Activity Bahrain, can host over 300 British military personnel and civilians, and can accommodate up to nearly 550 people for short periods, according to the Royal Navy. Up to six Royal Navy vessels will be permanently based at the NSF whose depth and berthing space can accommodate Queen Elizabeth class carriers.

At the opening ceremony, Commodore Steve Dainton, United Kingdom Maritime Component Commander based in Bahrain, said the NSF will allow for longer term deployments in the Gulf and the wider region, becoming a hub for naval operations across the Indian Ocean and the Red Sea.

The construction of the NSF is a significant step in reassuring allies and deterring would be aggressors in the Gulf, a clear signal of the UK’s growing engagement since the Bahrain Defence Cooperation Agreement was signed in November 2012.

In addition to Bahrain, the UK also recently closed negotiations to access other complementary naval facilities in Oman. In August 2017, the UK Defence Secretary signed an agreement securing access to the port of Duqm, located on the southeast coast. Plans to establish a Joint Logistics Support Base at the location were also reiterated. The MoD particularly set its sights on Duqm to utilize the port’s dry docks to support the HMS Queen Elizabeth aircraft carrier, the largest ship in the British navy.

Bottom Line – The UK shows no signs of curtailing its commitment to strengthen military ties with states in the Gulf.

Posted in Armed Forces, Bahrain, English, Sea Powers | Tagged , | Leave a comment

The Controversial Strongman behind Libya’s Descent into Chaos

Aby Austin Michael Bodetti. He is an analyst and journalist specializing in Afghanistan and Iraq. He has a comedic email list about the Middle East that you can join here.

Field Marshal Khalifa Haftar.

Field Marshal Khalifa Haftar.

The United States tried to overthrow Muammar al-Gaddafi, dictator of Libya since 1969, for decades. In 1986, US President Ronald Reagan bombed Libya while the United Nations implemented sanctions against the embattled strongman. In 2011, US President Barack Obama assisted Libyan rebels battling al-Gaddafi’s military. Unlike Reagan, however, Obama would succeed: the rebels killed al-Gaddafi in his hometown of Sirte before launching a provisional government that has become one of three competing Libyan governments. One has allied itself with a former American agent.

Khalifa Haftar, part of al-Gaddafi’s inner circle, found himself a prisoner of war (POW) in Chad in late 1980s. Libya had long sought to conquer Chad, its southern neighbour with a population twice Libya’s, and Haftar had suffered one of his country’s many defeats. As Haftar grew embittered with al-Gaddafi during his brief stint in a POW camp, the Central Intelligence Agency recruited him and — after failing to oust al-Gaddafi in the early 1990s — moved Haftar to Northern Virginia. In 2011, Haftar, though comfortable in his home near the George Bush Center for Intelligence, decided to return to Libya for good.

Since 2011, Haftar has evolved into one of Libya’s most divisive public figures. The US, which used to sponsor him, now considers him an irritant. Haftar has expressed little interest in the UN’s attempts to achieve a political settlement to the factionalism that has plagued Libya since 2011, frustrating the international community, which would prefer to focus on crises in North Korea and Syria. “Haftar is not interested in democracy”, a former official from the US State Department told The Washington Post in August 2016. “I don’t even think he’s particularly interested in peace”.

Haftar perceives himself through a messiah complex, describing himself as saving Libya from civil war, terrorism, and itself. “Everyone told me the same thing”, he said in an interview with The New Yorker in early 2015. “‘We are looking for a savior. Where are you?’ I told them, ‘If I have the approval of the people, I will act.'” Now that al-Qaeda and the Islamic State (ISIS) have made Libya one of their many homes, Haftar bills himself as an anti-Islamist strongman. He has aligned himself with the House of Representatives (HoR) in Tobruk, fighting militias in Benghazi and Derna.

After the HoR replaced the General National Congress in August 2014, it became the de facto representative of the Libyan state until the formation of the Government of National Accord (GNA). The GNA is an interim government, which was formed by the signature of a political agreement in December 2015. Because this agreement has been based on a UN-led initiative and unanimously endorsed by the UN Security Council, the GNA is Libya’s only legitimate government recognized by the UN. In December 2015, the Chairman of the Libyan House of Representatives, Aguila Saleh Issathe declared his support for the political agreement. Later, in Summer 2016, the HoR withdrew its recognition of the GNA in a vote. Until Summer 2016, Britain, France, and the US did support Haftar in his war against Islamists, even if he has refused to support the UN-backed unity government in Tripoli (Karim El-Bar, “Leaked Tapes Expose Western Support for Renegade Libyan General“, Middle East Eye, 8 July 2018). Italy, whose colonial empire controlled Libya until World War II, has also courted the controversial warlord. However, the break between the GNA and the HoR resulted to an end of the support of Haftar by Western states. For example, the US Africa Command (AFRICOM), which oversees the US’s involvement in the Libyan Civil War, denied a relationship with Haftar.

According to the political agreement of December 2015, the Presidential Council presides over the Government of National Accord, based in Tripoli. The GNA should be endorsed by the Tobruk-based House of Representatives, which would become the legitimate legislative authority in the Libyan government, but on two occasions the House of Representatives has voted down the list of ministers (Mary Fitzgerald and Mattia Toaldo, „A quick guide to Libya’s main players“, European Council on Foreign Relations, 2017).

According to the political agreement of December 2015, the Presidential Council presides over the Government of National Accord, based in Tripoli. The GNA should be endorsed by the Tobruk-based House of Representatives, which would become the legitimate legislative authority in the Libyan government, but on two occasions the House of Representatives has voted down the list of ministers (Mary Fitzgerald and Mattia Toaldo, “A quick guide to Libya’s main players“, European Council on Foreign Relations, 2017).

However, AFRICOM has launched airstrikes against ISIS affiliates and other militants throughout Libya, trying to balance counterterrorism with conflict resolution in the country. The last airstrike, the first time against an affiliate of al-Qaeda, took place in coordination with the GNA near Ubari in late March as the US continues to fight its oldest foe in the War on Terror. “As part of the overall US government effort, US Africa Command remains committed to working with Libya and our international partners to help resolve the political conflict and advance stabilization in Libya”, Samantha Reho, an AFRICOM spokeswoman, told in an email.

Egypt and the United Arab Emirates (UAE) have fewer qualms about Haftar. Egypt has conducted airstrikes to assist the warlord in his campaign to conquer Derna, and the UAE has provided him covert close air support. Haftar has done his best to take advantage of the proxy war in Libya, even traveling to Russia, which has provided him at least three billion dollars’ worth of support in Libyan currency and the help of Russian technicians, who refit, renew, and upgrade the military capabilities of the Libyan National Army, which almost entirely relies on Soviet weaponry (see also Lincoln Pigman and Kyle Ortin, “Inside Putin’s Libyan Power Play“, Foreign Policy, 14.09.2017). The support of Haftar represents Russian’s double standard. As a member of the UN Security Council, Russia endorsed the GNA, but supports now Haftar, which is fighting against the GNA and which is involvement in war crimes in Benghazi and Derna. Haftar captured Benghazi from Islamist militias in July 2017, and he has besieged Derna for over a year, alarming aid agencies.

Nevertheless, Haftar may find that his foray into politics will encounter a few problems. Critics have accused his son of looting the Central Bank of Libya’s branch in Benghazi after Haftar captured the city. He has also set preconditions for negotiations with the GNA, threatening to unravel what little remains of Libya’s stability. The warlord has come far since his time as a Gaddafi stooge and POW, but he has much further to go, if he wants to return to the halls of power in Tripoli. For now, he must remain in the east of a country that, as a CIA asset, he abandoned for over two decades. Haftar has a ways to go to power.

• • •

The social order in Libya has broken down. You have massive protests against Qaddafi. You’ve got tribal divisions inside of Libya. Benghazi is a focal point for the opposition regime. And Qaddafi is marching his army toward Benghazi, and he has said, ‘We will kill them like rats.’ Now, option one would be to do nothing, and there were some in my administration who said, as tragic as the Libyan situation may be, it’s not our problem. The way I looked at it was that it would be our problem if, in fact, complete chaos and civil war broke out in Libya. But this is not so at the core of U.S. interests that it makes sense for us to unilaterally strike against the Qaddafi regime. At that point, you’ve got Europe and a number of Gulf countries who despise Qaddafi, or are concerned on a humanitarian basis, who are calling for action. But what has been a habit over the last several decades in these circumstances is people pushing us to act but then showing an unwillingness to put any skin in the game. Free riders. So what I said at that point was, we should act as part of an international coalition. But because this is not at the core of our interests, we need to get a UN mandate; we need Europeans and Gulf countries to be actively involved in the coalition; we will apply the military capabilities that are unique to us, but we expect others to carry their weight. And we worked with our defense teams to ensure that we could execute a strategy without putting boots on the ground and without a long-term military commitment in Libya. So we actually executed this plan as well as I could have expected: We got a UN mandate, we built a coalition, it cost us $1 billion — which, when it comes to military operations, is very cheap. We averted large-scale civilian casualties, we prevented what almost surely would have been a prolonged and bloody civil conflict. And despite all that, Libya is a mess. — Barack Obama, cited in Jeffrey Goldberg, “The Obama Doctrine: The U.S. President Talks through His Hardest Decisions about America’s Role in the World“, The Atlantic, April 20016).

• • •

Update April 12, 2018:
We had nothing to do with it; I promise! Libyan military chief Khalifa Haftar severely ill after stroke. According to France 24, he was rushed to the Jordanian capital of Amman after losing consciousness in the eastern Libyan city of Benghazi and was later transferred to a Paris hospital, after suffering a cerebral haemorrhage. However, a spokesman of the Libyan National Army told the Libyan Al-Nabaa TV station that Haftar was fine and in good condition. The spokesman denied all reports of Haftar suffering a stroke or a heart attack.


Posted in Austin Michael Bodetti, English, Libya, Politics in General, Security Policy | Tagged , , , , , , , | Leave a comment

Turkey’s Incursion into Syria is Straining Diplomatic Relations and the US Troops Fighting ISIS

by Darien Cavanaugh. Cavanaugh is a contributor for War is Boring and Reverb Press. He serves on the Board of Directors for Auntie Bellum.

Civilians ran for cover in Afrin on Sunday, 18 March. Tens of thousands had already evacuated as the fall of the city neared (Photo: Bulent Kilic / AFP / Getty Images).

Civilians ran for cover in Afrin on Sunday, 18 March. Tens of thousands had already evacuated as the fall of the city neared (Photo: Bulent Kilic / AFP / Getty Images).

Two weeks ago the Pentagon acknowledged that Turkey’s ongoing assault on the Kurdish-controlled region of Afrin in northern Syria has strained US troops battling the remnants of the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) in the country. Kurdish fighters from the People’s Protection Units (YPG) left their positions in the city of Manbij and elsewhere to help defend Afrin against Turkey. US troops who had been fighting ISIS in the Euphrates Valley had to replace the Kurds in strategic areas they left.  

“That has had an effect on our ability to finish off ISIS in the lower Euphrates River Valley. It has slowed the pace of our advance,” US Joint Staff Director Lieutenant General Kenneth McKenzie said in response to a question about the Kurd’s redeployments at a Department Of Defense press briefing on 15 March. “I would not say that ISIS is gaining any momentum, but I would instead say the inevitable conclusion of this has been slowed by the fact that not so much rank and file, but some leadership has moved back up to the north”.

Much of northern Syria, including the Afrin region, is part of the Democratic Federation of Northern Syria (DFNS), which is commonly referred to as Rojava. YPG militias began fighting ISIS and other groups in northern Syria for control of the territory in 2012. The YPG then merged with various Arab, Turkmen, Armenian, and Assyrian militias to form the The Syrian Democratic Forces (SDF) in 2015.

The Kurdish militias and SDF are widely considered to be the most effective fighting force against ISIS on the ground. With the help of US airstrikes, they have liberated huge swaths of Syria from the terrorist organization. Kurdish militias in Iraq, who operate independently from those in Syria, were vital in defeating ISIS in their country as well.

The SDF proved itself so capable of defeating ISIS that in May of 2017 US President Donald Trump approved a plan to provide weapons to the SDF so it could lead the siege on Raqqa, the Islamic State’s de facto capital at the time. Turkey, which is a member of NATO and a US ally, adamantly protested the decision. Turkey sees the YPG as an extension of the separatist Kurdistan Workers’ Party (PKK) that has been leading a Kurdish insurgency in southeast Turkey since 1984. The PKK is considered a terrorist group by the United States, Turkey, and the European Union. The YPG contends that while they are inspired by the same concepts of communalism and democratic confederalism espoused by the PKK’s imprisoned leader, Abdullah Öcalan, they are independent of the PKK and do not support terrorist activities.

SDF, YPG, and YPF flags in Raqqa after its liberation from ISIS.

Even though the SDF and YPG are not technically the same entity, distinguishing the two is complicated. YPG units account for roughly half of the SDF’s soldiers and are considered the backbone of its fighting force. The US agreed that the YPG is distinct from the PKK, and has since supplied them with machine guns, ammunition, mortars, anti-tank weapons, armored vehicles, and engineering equipment. The SDF also acquired ops-core helmets and sensitive advanced tech such as night vision goggles, rifle optics, and infrared illuminators used by US special operators, but the Pentagon denied supplying those materials and suggested they were funneled to the SDF by “other means through other sources”.

When SDF forces liberated Raqqa from ISIS last November and tore down ISIS flags throughout the city, it was SDF and YPG flags they raised in their place.

Turkey watched from across the border as the area controlled by the DFNS grew and its Kurdish militias and governing councils consolidated their power. From Turkey’s perspective, this presented the possibility that the semi-autonomous Kurdish state could remain in perpetuity and become a safe haven and source of support for the PKK and other Kurdish separatists in Turkey.

After the Iraqi government announced in December that ISIS had been military defeated in that country as well, the situation changed for Turkey. With ISIS’s infrastructure and capabilities drastically diminished in both Iraq and Syria, the SDF was no longer as valuable to the US. They had served their purpose. Moving against them would be discouraged but ultimately allowed.

Ankara’s growing frustrations were exasperated when news broke on 13 January that the US would help the SDF train and fund a new 30,000-strong border security force, half of which would be SDF fighters. The border security force was supposedly intended to help prevent members of ISIS and other terrorist groups from entering Rojava from Turkey and Iraq or from across the Euphrates River, which currently separates areas controlled by the SDF from those controlled by Syrian government and anti-government rebels.

Turkish tanks on the road to Afrin.

The announcement enraged Turkey. President Recep Tayyip Erdogan saw it as an indication that the US was actively supporting Kurdish autonomy and helping to further bolster its military capabilities. He referred to the proposed border force as a “terror army” and vowed that Turkish troops and allied Syrian rebels would destroy all of the “terror nests” along its border. Afrin and Manbij were named as the first targets.

The idea of the border force was opposed by nearly every military actor in the conflict, except the US and SDF, of course. The Syrian government of Bashar al-Assad, which has a tenuous relationship with the SDF, called the plan a “blatant attack” on its sovereignty. Russia and Iran, Assad’s two primary foreign allies in the conflict, also condemned the plan and suggested it was a move by the US to partition Syria. The US quickly downplayed the projected strength and function of the border force and subsequently promised Ankara it would quit supplying the SDF with weapons.

A daily map of the Turkish military operation in Afrin (Image: Nate Hooper, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license).

A daily map of the Turkish military operation in Afrin (Image: Nate Hooper, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license).

Turkey was not satisfied. It began cross-border shelling of areas in the Afrin region on 19 January, and officially launched Operation Olive Branch the following day with a series of airstrikes on numerous Kurdish positions there. Turkish soldiers and ordinance began streaming into Syria. Even though Erdogan stated he intends to wipe out out the YPG in the area, Ankara has tried to justify the campaign by asserting it is also fighting ISIS in Afrin. There is no evidence that ISIS is active in any significant way in the area.

Afrin is particularly difficult for the Kurds to defend because it is cut off from the rest of Rojava by areas controlled by the Syrian government or the Turkish-backed Free Syrian Army (TFSA). Manbij is often considered part of the Afrin region even though its government and demographics differ somewhat from other communities in Rojava, but it is separated from the rest of Afrin region and is also cut off from Rojava by the Euphrates River.

The Turkish troops and their rebel allies in Syria have taken roughly 70 percent of the Afrin district, including around 280 towns and villages. On 18 March, the TFSA and the Turkish forces have captured the city of Afrin. Shortly after its capture, TFSA fighters looted parts of the city and destroyed numerous Kurdish symbols, including a statue of Kawa the Blacksmith, as Turkish troops solidified control by raising Turkish flags and banners over the city.

A statue in Afrin of Kawa the Blacksmith, a figure from Kurdish and Persian mythology, was toppled by the rebels on Sunday (Photo: Bulent Kilic / AFP / Getty Images).

A statue in Afrin of Kawa the Blacksmith, a figure from Kurdish and Persian mythology, was toppled by the rebels on Sunday (Photo: Bulent Kilic / AFP / Getty Images).

Turkey’s insistence that it will move on to Manbij after Afrin presents an exceptionally complicated military and diplomatic situation. Manbij is roughly 100 km east of the city of Afrin and is defended by Manbij Military Council (MMC), which is comprised primarily of local Arabs but aligned with the SDF and YPG.

The MMC formed in 2016 after the SDF pushed ISIS out of the city. US troops helped organize and train the MMC and continue to provide training, materials, and logistical support. This has made them a target for the rebels aligned with Turkey and hostile to the SDF. According to a report from CNN, rebels in the area regularly fire on US patrols, who occasionally return fire in self-defense.

Fighters from the Euphrates Liberation Brigade, a faction of the MMC, in Manbij.

Fighters from the Euphrates Liberation Brigade, a faction of the MMC, in Manbij.

Four days after Turkey’s invasion began, the White House issued a statement saying that Trump had contacted Erdogan and “urged Turkey to exercise caution and to avoid any actions that might risk conflict between Turkish and American forces”. Turkish Foreign Minister Mevlüt Çavuşoğlu offered a different perspective on the conversation between the two leaders and claimed instead Erdogan asked Trump to withdraw US troops from Manbij.

Direct conflict between two NATO members like the US and Turkey is incredibly unlikely, but if neither side backs down on the issue of Manbij it could escalate a tensions in an area where Syria, Russia, Turkey, Iran, the US, the SDF, and several other militias and operatives from additional NATO countries are all currently active.

That could lead to more US troops who would otherwise be fighting ISIS in the Euphrates Valley being redeployed to cities Turkey pushed the SDF out of to ensure that ISIS does not use move in and establish a toehold. American forces might also have to assume a peacekeeping role to prevent the conflict between Turkey and the SDF from spiraling further out of control.

Çavuşoğlu was quoted by the Turkish daily Hürriyet as saying that the US and Turkey were negotiating the exit of YPG forces from Manbij and that if the YPG refused to leave then “a military operation will be carried out not only in Manbij, but also to the east of the Euphrates”.

The US has repeatedly confirmed it will not remove its troops from Manbij but has not officially stated if US military personnel would be involved in coordinating a peaceful withdrawal of SDF or YPG forces from the city. With the plan for the border force nixed, the US may also have to divert resources to securing the borders surrounding Rojava.

Regardless of the different roles they may fill, it is clear is that additional US forces are being sent to the Manbij. “I could tell you that we have probably done some repositioning to make sure of our own force protection, both down south, as well as up in Manbij,” McKenzie stated at the press briefing.

Fighters loot shops after seizing control of Afrin from Kurdish forces on Sunday, 18 March.

Fighters loot shops after seizing control of Afrin from Kurdish forces on Sunday, 18 March.

Posted in Darien Cavanaugh, English, International, Security Policy, Syria, Turkey | Tagged , , , , , , , , , , , , , , | 1 Comment

PLAN Vessels Mobilize in South China Sea: A Timeline

Open Water imagery acquired by Planet Labs on 26MAR2018.

Open Water imagery acquired by Planet Labs on 26MAR2018.

Almost fifty People’s Liberation Army Navy (PLAN) vessels were mobilized in the South China Sea not far from Hainan Island, satellite imagery acquired in late March by Planet Labs confirms. Hainan Island is host to China’s strategic base for military operations in the region.

Centered amongst the warships was China’s only in-service aircraft carrier, Liaoning (CV-16), which had sailed south mid-March from Qingdao with the first Type 901 replenishment ship, Hulun Hu (965), in addition to several other vessels. In January, China announced it had started construction on its third aircraft carrier.

Planet Labs Imagery from 21MAR2018 of the PLAN Yulin Support Base.

Planet Labs Imagery from 21MAR2018 of the PLAN Yulin Support Base.

Along the way, the Liaoning sailed through the Taiwan Strait, a vivid reminder to the Taiwanese Ministry of Defense of the imbalance of power between the two countries (see also Paul Pryce, “Cross-Strait Relations After China’s 19th Party Congress“,, 10.03.2018). China considers Taiwan’s status a part of the country’s “core interest”.

By 21 March 2018, Planet imagery captured the arrival of several additional vessels to the Yulin Support Base just north where China berths its nuclear-powered ballistic missile submarines (SSBNs) for the South Sea Fleet. A total of twenty-three vessels were located at the two finger piers and adjacent wharf at the time of capture. Those vessels subsequently departed the following day.

Planet Labs Imagery from 24MAR2018 of the PLAN Yulin Support Base carrier pier.

Planet Labs Imagery from 24MAR2018 of the PLAN Yulin Support Base carrier pier.

Two days later on 24 March 2018, we get our first glimpse of China’s CV-16 in the area, berthing at the carrier pier immediately west of the SSBNs. Imagery shows the carrier arriving and departing on the same day, likely joining the group of vessels assembling just south of Hainan.

Partially cloud covered imagery from 25 March (below) captures these vessels sailing in the vicinity of the island — though at the time, the Liaoning was not spotted. The following day, imagery shows the vessels mobilized and sailing uniformly with the carrier in what most media sources are calling a show of force. The Chinese state media however, has not released photos of the exercise.

Planet imagery acquired on 25MAR2018 south of Hainan island.

Planet imagery acquired on 25MAR2018 south of Hainan island.

Planet imagery acquired on 25MAR2018 south of Hainan island.

Planet imagery acquired on 25MAR2018 south of Hainan island.

Planet Labs imagery south of Hainan on 26MAR2018.

Planet Labs imagery south of Hainan on 26MAR2018.

Planet Labs imagery south of Hainan on 26MAR2018.

Planet Labs imagery south of Hainan on 26MAR2018.

After 26 March, we don’t know much about where these vessels set sail. Imagery acquired on the 27th continued to show the Liaoning staying close to Hainan island. Support ships, notably the Hulun Hu (965), remained at the carrier pier. Unfortunately, imagery of the two finger piers at the eastern section of the Yulin Support Base was not available on the 27th, and imagery of the piers was cloud covered on 28 March. While we were unable to verify CV-16’s exact location on the 28th and 29th, the carrier’s support ships were still visible at the carrier pier which could suggest the Liaoning remained nearby. 

A press briefing held on Thursday by the Chinese Ministry of Defense provided no further clarity as to the carrier’s whereabouts. The MoD spokesman, Ren Guoqiang, stated that the deployment was a part of regular scheduled training aimed at enhancing training capabilities. “As to the specific movements of the aircraft carrier the Liaoning, the navy will release information in due course,” said the spokesman without elaborating.

It is not yet known how long PLAN combat drills in the South China Sea will last or if drills will push close to disputed waters.

Bottom Line
China continues to send assets from the North China Sea Fleet to participate in exercises in the South. The deployment demonstrates a focus on PLAN readiness and capability, as it pushes to have multiple carrier groups operational by 2030.

Posted in Armed Forces, China, English, Intelligence, Sea Control, Sea Powers | Tagged , , , , , , , , , , | Leave a comment

Taking a different tack: The use of drones for disaster response

by Sandra Ivanov. Sandra Ivanov is from New Zealand with a postgraduate education in Peace and Conflict Studies. She was formerly a policy advisor in the New Zealand public service and now primarily works in the development sector. You can connect with and follow her updates on Twitter.

Armed drones, airstrikes and stealth operations are the most popular and controversial topics of discussion when it comes to Unmanned Aerial Vehicles (UAVs), however there are more uses for these aircrafts in times of trouble. Drones do not have to be used to destroy targets, but can be used for their primary purpose, to collect information and data to help communities. In the aftermath of a natural disaster, drones could be the difference between life and death.

Statistics projecting the global production of UAVs between 2013 and 2027, show that 95% of drones will be produced for military use, and only 5% for civilian use. With the development of technology weaved through the 2030 United Nations agenda on the Sustainable Development Goals (SDG), examining the importance of drones in a capacity-building sense becomes important. The dedicated goals for technological advancement in the UN agenda requires nations to address the needs and gaps in technology, improve cooperation, and facilitate the development, transfer and dissemination of relevant technologies. With this in mind, it’s time to look beyond the militarisation of drones, and consider the 5% of civilian uses – one of them being in humanitarian action such as disaster response.

Examples of drone models used in humanitarian action (Source: "Drones in Humanitarian Action: A Guide to the Use of Airborne Systems in Humanitarian Crises", Swiss Foundation for Mine Action, 14.02.2017.

Examples of drone models used in humanitarian action (Source: “Drones in Humanitarian Action: A Guide to the Use of Airborne Systems in Humanitarian Crises“, Swiss Foundation for Mine Action, 14.02.2017.

How are drones used in times of disaster and what is the extent of their capabilities?
The impacts of climate change are affecting the frequency and force of natural disasters. Last year we saw the scale of disasters affecting the most vulnerable communities such as in Peru, the Dominican Republic, Bangladesh, and Sierra Leone. We are also observing how even one of the most powerful nations, the United States, in the wake of Hurricanes Harvey, Irma and Maria, has not been able to deal with these emergencies quickly.

Drones, or UAVs, can alleviate and impact the speed of recovery efforts for communities to restore their livelihoods. In the case of natural disasters, drones can be used for land monitoring, remote sensing, and public security. They are able to perform many activities in disaster response work such as locating survivors and casualties, assessing the scale of damage, delivering supplies and aid to hard-to-reach areas, and prioritising high-need areas for recovery efforts.

Drones can benefit disaster response efforts in the following ways:

  • They are safe to use – As promoted in the military context, drones can enter vulnerable areas quickly without risking human safety. The people controlling the device, and the camera, are left in a safe location to coordinate and process the information gathered also allowing for a faster response.
  • They do not cost a lot – Drones are relatively cost-effective in comparison to aircrafts which require people on-board to operate them. With many designs and types being developed, it is possible to design a UAV aircraft to a size and weight which is not only inexpensive, but practical to use.
  • They can collect information and deliver aid to hard-to-reach areas – In times of disaster when infrastructure is damaged, roads are blocked, or people are cut off from means of transportation, drones have the capability to deliver aid and supplies to hard-to-reach areas. Heavy-duty drones can even deliver temporary infrastructure to these areas. It is a humanitarian imperative to supply life-saving equipment as fast as possible to populations affected by disasters, therefore drones have the potential to determine whether a relief operation is deemed a success or a failure. However, the technology for drones to deliver supplies is still in its infancy, and further advancement with this technology is required for the use of UAVs to be standardised for disaster response.
  • They produce high quality images quickly, and in turn allow for a faster response – In addition to UAV technology, methods of capturing images and mapping disaster areas include manned aircrafts such as helicopters, and satellite images. However, with the deployment of manned aircrafts being an expensive option, and satellite imagery producing lower quality image resolution, drones are an alternative for humanitarian action.
    Satellite images are mainly used for early impact analysis on small or medium map scales such as flood events, however, damage to infrastructure and critical areas require data to be processed on a large scale with higher resolution images. Satellites also cannot go below cloud cover which causes delays in capturing images. “After Superstorm Sandy, the New Jersey state Office of Emergency Management used imagery from FEMA satellites to coordinate actions, but could not use the images taken on many days because of persistent cloud cover” (“Drones for Disaster Response and Relief Operations“, April 2015, p. 16). Drones are able to go beyond cloud cover and process images and information faster.
  • They can improve communication links – An innovative ability of UAVs is their capability to act as temporary telecommunication devices. In many cases, natural disasters disrupt modes of communication due to damages to power lines and communication towers, causing a loss of cell-phone signal. Drones in these situations can send Wi-Fi and cell-phone coverage to those in affected areas.
  • They can make disaster response efforts more coordinated – With drones able to supply higher-definition images faster, organisations can work together in disaster response operations to better coordinate their supplies and personnel. Drones collecting information in remote areas can provide humanitarians with a bigger picture of the situation.

The use of drones in the Pacific
The Pacific region is one of the world’s most disaster-prone areas due to the small size of islands, their remoteness, and fragile biodiversity. Many islands have low elevation of land, and are exposed to changing ocean weather patterns. Over the last two decades, the number of casualties caused by weather-related disasters in the Pacific region has risen by over 21% and will only continue to grow (Justin T Locke, “Climate Change-Induced Migration in the Pacific Region: Sudden Crisis and Long-Term Developments“, Geographical Journal 175, no. 3, September 2009, p. 6).

Most recently in February 2018, the Kingdom of Tonga was hit by the worst cyclone in 60 years. The country’s emergency response team “said they were struggling to assess damage around the capital and the islands due to debris blocking roads and downed power lines, and were not likely to have a comprehensive assessment of the disaster” (Eleanor Ainge Roy, “Cyclone Gita: Tonga Devastated by Worst Storm in 60 Years“, the Guardian, 12.02.2018). The World Bank with the support of the Australian government used drones to assess the damage after Tropical Cyclone Gita to identify the level of damage across the many islands it has affected.

The UAVs in Tonga have flown across damaged areas, with the images being processed overnight into photographic maps to prioritise areas for recovery. The technology used allows for a comparison of the land before and after the cyclone, and will be able to increase the speed of recovery and improve the way resources are targeted for the disaster response.

In 2015, after the islands of Vanuatu experienced Tropical Cyclone Pam, one of the worst natural disasters in the country’s history, the World Bank asked the Humanitarian UAV Network to deploy aircrafts to support their needs assessment. Working with officials from Vanuatu and representatives from Australia’s and New Zealand’s defence forces, the group created procedures for the operation, and identified government priorities for the initial assessment areas.

The UAVs carried out 200 flights, producing high-resolution images of infrastructure and damaged areas, and flew to areas with high altitude levels, typically unable to be reached by helicopters. Although the UAV mission had many challenges, the objective of the mission was achieved in that the drones mapped areas more quickly than any other available method.

Many institutions are increasingly using UAV technology to assess the damage caused by disasters. The International Organization for Migration has used drones in Haiti since 2012, Médecins Sans Frontières and the World Health Organization piloted the use of drones in Papua New Guinea and Bhutan in 2014, and several institutions have also used drones to map progress since the devastating earthquakes in Nepal in 2015.

Following the devastation of Cyclone Pam in Vanuatu, Australian operator Heliwest used Lockheed Martin Indago small unmanned aerial system (UAS) to collected imagery of the damage.

Following the devastation of Cyclone Pam in Vanuatu, Australian operator Heliwest used Lockheed Martin Indago small unmanned aerial system (UAS) to collected imagery of the damage.

Challenges and considerations for the use of drones for disaster response
When introducing a piece of technology for a new function, or into a different industry, working through challenges and unanswered questions is expected, and the use of UAVs in disaster response is no exception.

The first challenge for the use of UAVs is the removal of human interaction when it comes to responding to a disaster. Can information collected by drones truly assess the needs of the people on the ground? Is it possible for aid and supplies to be distributed evenly and without discrimination if there is no human presence? Although the technology of drones is effective, it cannot replace the context-specific understanding only obtained through human interaction. Striking the right combination of computer and technological capabilities, with the logic and decision-making abilities of humans is a challenge to overcome.

In addition to this, drones are usually attributed to military operations, and communities may assume they are being used for covert operations or collecting information for alternative uses. The presence of people to promote participatory processes around the use of drones in a civilian context is required.

Linked to the issues of unmanned operations of disaster relief is the ethical concerns surrounding data collection. As UAVs collect information on a large scale, there need to be standards and procedures created for the assessment of how data is used, and how it is protected. This will also alleviate community concerns around information sharing.

A significant road block to the timely deployment of drones in the aftermath of natural disasters is obtaining approval from national authorities who control the airspace, customs and laws which impact humanitarian operations. Using the United States as one example, the use of drones for disaster relief is limited by the Federal Aviation Administration (FAA) who require users to obtain a certain type of “Certificate of Authorisation”, a special airworthiness certificate, or be an UAV official test site participant. Not only this, but UAVs must be able to meet certain requirements and registration for hobby and non-hobby use of these aircrafts.

At the moment, even companies with special exemptions from the FAA cannot quickly respond to disasters because of the challenges they face with the process around the “Certificate of Authorisation”. “This process may take up to 60 days, and if left unchanged would further delay the use of drones to collect aerial data for disaster response efforts” (“Drones for Disaster Response and Relief Operations“, April 2015, p. 5).

Workers of the British NGO Serve On, working with the Department for International Development (DFID), use a drone in the town of Chautara, Nepal, badly affected by the earthquake (Photo: Jessica Lea / DFID).

Workers of the British NGO Serve On, working with the Department for International Development (DFID), use a drone in the town of Chautara, Nepal, badly affected by the earthquake (Photo: Jessica Lea / DFID).

Legislative, regulatory and privacy concerns need to be addressed around the use of UAVs in special circumstances such as natural disasters. Without the review of national and international mechanisms, the ability for UAVs to effectively be used in disaster response situations will not be progressed. A few recommendations are offered here for future consideration:

  • Developing an international code of conduct on the use of drones in disaster response. As of yet, a current code of conduct does not proscribe specific behaviours or structures, but only sets in place standards for use;
  • Developing an emergency “Certificate of Authorisation” process for humanitarian organisations for the use of UAVs in disaster response operations. Strengthen efforts already in motion to shape the policies of nations to provide exemptions and approval processes on the use of drones in humanitarian contexts;
  • In line with the SDGs, states and humanitarian organisations must work together to further develop UAV technology, involving organisations in the testing phase of technologies and connecting local communities to the use of these technologies;
  • The use of drones in disaster relief efforts must be transparent and open with the communities they are assisting. Communities should be asked for their consent, and be aware of their flights and information on the data they will be collecting;
  • The use of UAV technology in disaster response is still in its infancy. A collection of evidence-based practice and examples should be collected and documented to test and evaluate the outcomes of their use in these operations. Strong evidence is required for the promotion of this technology in humanitarian contexts.
Posted in Drones, English, Sandra Ivanov | Tagged , , , , , , | 1 Comment

Power Plays in the Indian Ocean: The “Great Game” Goes to Sea?

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

Even as tensions simmer between India and China on the Doklam Plateau, where troops from both sides engaged in a two-month standoff in 2017 over Chinese efforts to build a road through territory disputed by India and Bhutan, the rivalry continues unabated at sea — namely, in the Indian Ocean region (IOR). Although India has long enjoyed a relatively undisputed dominion over these waters, China has stepped up its military presence in recent years. In 2016, China began construction of a naval base in Djibouti, ostensibly to support regional efforts to combat piracy. In December 2017, Sri Lanka signed a debt-to-equity swap with China, granting a 99-year lease on the port of Hambantota.

With Hambantota less than 500 kilometres from the southern coast of India, the establishment of a Chinese presence places considerable pressure on the Indian Navy. But India, too, has been busy establishing its own network of bases throughout the IOR, most notably a series of naval and airbases in the Andaman and Nicobar Islands. This chain of 572 islands, located approximately 1,200 kilometres away from mainland India, grants the Indian Navy control over access to the Strait of Malacca, one of the world’s most vital shipping routes. In the event of a large-scale conflict between India and China, it would be possible for India to use this presence in the Andaman and Nicobar Islands to severely limit China’s access to resources essential to the country’s industry.

India seems keenly aware, however, of its relatively weak presence in the western IOR. Whereas a collection of countries have established bases in Djibouti — including not only China but also the United States, France, Italy, and Japan — India has traditionally maintained only coastal surveillance radar stations in Madagascar and Mauritius. To ensure that India retains the lead in the western IOR, a 20-year agreement was signed with the Seychelles in January 2018 to build an airstrip and jetty on the Assumption Islands for use by the Indian military. The stated purpose of this pact is to fight illegal fishing, poaching, and other criminal activity in the Seychelles’ exclusive economic zone, and this is certainly a plausible basis for the partnership: the Seychelles People’s Defence Force (SPDF) maintains a small fleet of seven patrol boats, mostly donated by China and the United Arab Emirates, and four fixed-wing patrol aircraft with which to defend an archipelago of 115 islands.

Source: Monte Reel, "Djibouti Is Hot: How a forgotten sandlot of a country became a hub of international power games", Bloomberg Businessweek, 23.03.2016.

Source: Monte Reel, “Djibouti Is Hot: How a forgotten sandlot of a country became a hub of international power games“, Bloomberg Businessweek, 23.03.2016. Klick on the image to enlarge it!

The Indian airstrip and jetty in the Seychelles can be interpreted as fulfilling two strategic aims. The first is, of course, its stated purpose: as fish stocks collapse on Latin America’s Pacific coast, Chinese industrial fishing fleets are venturing further westward into the Indian Ocean, creating a real threat to the Seychelles’ $210 million US fish and seafood industry. It has also been well-documented that China uses its fishing fleets to exert sovereignty in the disputed waters of the South China Sea and the East China Sea, and China will certainly continue to use such tactics in the IOR in order to advance the claim that certain strategic waterways are international rather than the territorial domain of any given country. Therefore, partnering with the Seychelles and other regional neighbours to combat illegal fishing is certainly in keeping with India’s security interests.

But the establishment of this base also achieves a second strategic aim for India: ensuring rapid response to any future incursion by the People’s Liberation Army Navy (PLAN) into the IOR. Were tensions to escalate between India and China at some point in the future, the Indian Navy would have the capacity to launch forces from the Seychelles, Madagascar, and Mauritius to intercept PLAN vessels deployed from Djibouti to harass Indian shipping. It is uncertain, however, whether the berthing at any of these bases is sufficient to accommodate vessels of such size that they would be able to serve as an effective deterrent to Chinese aggression in the western IOR. If the current berthing is inadequate, India may need to seek berthing rights at a more substantial port, much like China’s own arrangements in Djibouti or at Hambantota.

PS Constant docked at the Seychelles Coast Guard base before the handing over in November 2014. It was the second vessel India turned over to Seychelles.

PS Constant docked at the Seychelles Coast Guard base before the handing over in November 2014. It was the second vessel India turned over to Seychelles.

In any case, it is likely this “dangerous dance” will continue between the two powers, with China and India both fearing containment and thus constantly seeking the geopolitical upper hand in the IOR. India will have to step up its efforts if it wishes to maintain its traditional sphere of influence; while the partnership with the Seychelles is a positive step, much of India’s moves have been reactionary. In contrast, China has offered a clear strategic vision for the region, known as “the 21st century Maritime Silk Road“, as well as potent maritime capabilities in the form of PLAN’s South Sea Fleet and a network of bases in the IOR to accommodate these ships. Just as in the Doklam Plateau, India can ill-afford to let China lead the dance.

Looking Over China’s Latest Great Wall“, Stratfor, 26.07.2017.

Posted in Armed Forces, China, Djibouti, English, India, International, Paul Pryce, Sea Powers, Security Policy | Tagged , , , , , , , , , , | Leave a comment

Der T-14 Armata aus technischer Sicht

von Hptm Stefan Bühler, Diplomingenieur (Fachhochschule), Einsatzoffizier Kampfmittelbeseitigung am Kompetenzzentrum ABC-KAMIR der Schweizer Armee und Kommandant der Panzerkompanie 12/1. Dieser Artikel wurde zuvor auf dem Blog der OG Panzer veröffentlicht — ich danke dem Autor für die Erlaubnis einer Zweitveröffentlichung. For an English version see here. hat den neuen russischen Kampfpanzer T-14 Armata bereits zweimal kritisch betrachtet. Das erste Mal im Sommer 2015 kam Joseph Trevithick basierend auf den dazumal spärlich verfügbaren öffentlichen Quellen zum Schluss, dass das grundlegende Design des T-14 eher altbacken sei. Mit dieser Meinung stand er zu dieser Zeit nicht alleine da: Beispielsweise vermerkte Dave Majumdar in einem Artikel im National Interest, dass der Leopard 2 dem T-14 erfolgreich die Stirn bieten könnte, wenn dazu auch die richtige Munition eingesetzt würde. Mit der Veröffentlichung von zusätzlichen technischen Details hatte Sébastien Roblin den T-14 noch einmal kritisch analysiert und kam zu einem durchzogenen Fazit. Einige Erkenntnisse stützten sich jedoch auf eine sehr unsichere Datenbasis ab — auch heute noch sind nicht alle technischen Details veröffentlicht. Aus diesem Grund und weil es sich bei beiden Autoren nicht um Ingenieure handelt, nehmen wir die an uns herangetragene Kritik ernst, dass die Berichterstattung über den T-14 auf womöglich politisch gefärbt sein und nicht (mehr) akkuraten Fakten basieren könnte. Wir sind deshalb Hptm Stefan Bühler überaus dankbar, dass er uns seinen Artikel für eine Zweitpublikation zur Verfügung stellt und uns somit eine etwas andere Sichtweise vermitteln kann.

Am 9. Februar 2018 hat das russische Verteidigungsministerium bekannt gegeben, dass zwei Panzerbataillone und ein mechanisiertes Bataillon des 1. Gardepanzerregimentes in Moskau mit den neuen T-14 Kampfpanzern und T-15 Kampfschützenpanzern ausgerüstet werden. Der entsprechende Auftrag für die Produktion von 100 Fahrzeugen wurde im Dezember 2017 an die Industrie vergeben.

Seit der ersten öffentlichen Präsentation des T-14 Armata an der Siegesparade im Mai 2015 wurde das Fahrzeug und seine Fähigkeiten in der westlichen Militärfachpresse heftig diskutiert. Viele der publizierten Artikel waren – manchmal aufgrund fehlender technischer Fachkenntnisse der Autoren, in den meisten Fällen jedoch ganz offensichtlich aus politischen Motiven – überaus kritisch. Jede Panne, jeder noch so kleine vermeintliche Mangel im System wurde dazu benutzt, das technische Konzept als Ganzes zu kritisieren. Der folgende Artikel hat zum Ziel, basierend auf den veröffentlichten Daten und Bildern sowie den persönlichen Eindrücken des Autors, den T-14 aus technischer Sicht und möglichst ohne politische Brille zu bewerten.

Der T-14 verfügt über dieselbe Antriebsleistung wie der Leopard 2 oder der M1 Abrams, ist jedoch mit einem Gefechtsgewicht von 48 t über 20% leichter, woraus eine spezifische Leistung von 31.3 PS/t (22.9 kW/t) resultiert — verglichen mit den 24 PS/t (17.6 kW/t) seiner westlichen Gegenstücke ist das neue Fahrzeug also äusserst agil. Die maximale Reichweite dürfte bei einem vergleichbaren Verbrauch und einer Kraftstofftankgrösse von geschätzt 1’000 l analog den westlichen Modellen etwa bei 500 km liegen.

Im Gegensatz zu seinen Vorgängermodellen T-64/T-72/T-80/T-90 besteht das Fahrwerk des T-14 aus sieben Laufrollenpaaren, wovon die zwei vordersten sowie die hinterste Aufhängung aktiv hydraulisch angesteuert werden können (hydropneumatisches Fahrwerk). Dies erlaubt die manuelle oder automatische Justierung des Fahrwerks an das Gelände und ermöglicht somit deutlich höhere Geschwindigkeiten im mittelschweren Gelände verglichen mit konventionellen Torsionsstab-Fahrwerken. Erfahrungsgemäss sind hydropneumatische Fahrwerke jedoch technisch deutlich anspruchsvoller und weniger zuverlässig als Torsionsstab-Fahrwerke, weshalb in diesem Bereich noch technische Schwierigkeiten zu erwarten sind. Nichtsdestotrotz sind die Prototypenfahrzeuge des T-14 bereits mit einem solchen Fahrwerk ausgestattet (der Autor konnte sich an der Siegesparade 2016 in Moskau persönlich davon überzeugen) und es ist anzunehmen, dass die russischen Ingenieure in den vergangenen drei Jahren bereits einige Erfahrungen mit dieser Technik sammeln konnten.

Die Ketten des T-14 sind in der aktuellen Version weniger breit verglichen mit dem Leopard 2 oder dem M1 Abrams, aufgrund des deutlich niedrigeren Gefechtsgewichtes sind die breiten Ketten aber auch nicht zwingend notwendig: Der spezifische Bodendruck wird sich etwa in derselben Grössenordnung bewegen wie bei den westlichen Gegenstücken.

Zum Schutz des Fahrzeuges haben die Russen — aus verständlichen Gründen — keine genauen Werte bekannt gegeben. Anhand von Gewicht und Geometrie lassen sich jedoch ein paar Abschätzungen treffen.

Zum Schutz der Besatzung und der Hauptgruppen des T-14 tragen folgende Komponenten bei:

Die Grundstruktur dürfte schon aus mechanischen Überlegungen mindestens eine Stärke von 25 mm Panzerstahl mit einer Härte von 400 bis 500 Brinell aufweisen. Damit verfügt das Fahrzeug schon in der Grundstruktur über einen durchgehenden Mindestschutz gegen Beschuss mit panzerbrechender Munition vom Kaliber 12.7 x 99 mm (schweres Maschinengewehr .50 Browning), in einigen Bereichen — abhängig von der geometrischen Anordnung — dürfte die Grundstruktur auch einem Beschuss mit der panzerbrechenden Munition im Kaliber 14.5 x 114 mm API (schweres russisches Maschinengewehr) und älteren Waffensystemen im Kaliber 20 mm widerstehen.

Aus einsatztechnischen Überlegungen darf ein Kampfpanzer unter normalen Umständen im Frontbereich (± 60°) nicht durch leichtere Fahrzeuge wie z.B. einen Kampfschützenpanzer ausgeschaltet werden können. Die meisten westlichen Kampfschützenpanzer verfügen als Hauptbewaffnung über Maschinenkanonen im Kaliber 30 x 173 mm und verschiessen Pfeilgeschosse (engl. armour-piercing fin-stabilized discarding sabot APFSDS-T) mit einer Durchschlagsleistung von maximal 120 mm Panzerstahläquivalents. Ein paar Ausnahmen wie der niederländische CV9035 und der schwedische CV9040 verfügen über grössere Maschinenkanonen im Kaliber 35 bzw. 40 mm, die maximale Durchschlagsleistung dürfte allerdings auch bei der dort eingeführten Munition nicht über 160 mm Panzerstahl betragen. Damit dürften wohl der Mannschaftsraum und der Munitionsraum des T-14 frontal und seitlich mit einer entsprechend dimensionierten Kompositpanzerung geschützt sein.

Aus Gewichtsgründen ist davon auszugehen, dass im Triebwerkraum auf eine Verstärkung der Grundstruktur verzichtet wurde. Die Prototypen des T-14 verfügen jedoch im Bereich des Triebwerkraumes über eine sogenannte Käfigpanzerung — diese schliesst den elektrischen Zündstromkreis von einige Panzerabwehrgranaten wie der weit verbreiteten PG-7 beim Auftreffen kurz und verhindert somit eine Auslösung. Da diese Art von Schutzsystem gegen die meisten westlichen Panzerabwehrgranaten (z.B. Panzerfaust oder M72) — abgesehen vom erhöhten Sprengabstand — keine leistungsreduzierende Wirkung zeigt, darf davon ausgegangen werden, dass bei der Serienversion auf die Käfigpanzerung verzichtet wird bzw. diese nur in bestimmten Einsatzländern adaptiv zum Einsatz kommen wird.

Im urbanen Gelände sind für einen Kampfpanzer vor allem leichte Panzerabwehrgranaten (z.B. PG-7, Panzerfaust, M72), welche auf kurze Distanz auf die Flanke des Fahrzeuges abgefeuert werden, ein grosses Problem. Durch die Anbringung von entsprechend dimensionierten Reaktivschutzelementen kann die Leistung von Hohlladungen um mehr als 80% reduziert werden. Die beim T-14 verbauten Reaktivschutzelemente vom Typ Malachit sind eine konsequente Weiterentwicklung der Vorgängermodelle Kontakt-5 bzw. Relikt und dürften entsprechend leistungsfähig sein. Wie bereits die Kontakt-5 Technologie wird auch Malachit in der Lage sein, die Durchschlagsleistung von Pfeilgeschossen deutlich zu reduzieren.

Bezogen auf die Durchschlagsleistung sind die grössten Bedrohungen für einen Kampfpanzer die grosskalibrigen Pfeilgeschosse von anderen Kampfpanzern sowie moderne Panzerabwehrlenkwaffen.

Die modernsten westlichen Pfeilgeschosse (deutsche 120 x 570 mm DM63 mit Penetrator aus Wolframcarbid, amerikanische 120 x 570 mm M829 mit Penetrator aus abgereichertem Uran), haben eine Durchschlagsleistung von maximal 750 mm Panzerstahläquivalents; bei den Panzerabwehrlenkwaffen beträgt die maximale Durchschlagsleistung sogar zwischen 1’200 mm (BGM-71 TOW, HOT 3, FGM-148 Javelin, Spike, 9K135 Kornet) und 1’400 mm (AGM-114 Hellfire).

Dieser Bedrohung kann sogar mit hochentwickelten passiven und reaktiven Schutztechnologien nur eingeschränkt entgegengewirkt werden — schon gar nicht mit den veranschlagten 48 t Gefechtsgewicht des T-14. Entsprechend muss das Aktivschutzsystem Afganit so konzipiert sein, dass es — im Verbund mit den anderen Technologien — einen wirksamen Schutz sowohl gegen Pfeilgeschosse als auch gegen leistungsfähige Panzerabwehrlenkwaffen (mit Tandemhohlladungen) bietet.

Aktivschutzsystem Afganit (Hard Kill).

Aktivschutzsystem Afganit (Hard Kill).

Eine verlässliche Aussage über die Leistungsfähigkeit von Afganit zu machen, ist aufgrund der spärlichen Datenlage aktuell sehr schwierig. Es wird vermutet, dass es sowohl eine Hardkill- als auch eine Softkill-Komponente beinhaltet. Dies scheint plausibel, zumal die Russen mit dem Arena-System (Hardkill) und dem Shtora-1-System (Softkill) in beiden Bereichen über eine entsprechende Einsatzerfahrung verfügen.

Das System Afganit besteht aus folgenden Komponenten:

  • zehn am Turmkranz angeordnete, nach vorne gerichtete Werfer (Hardkill-Komponente);
  • zwei schwenkbare Werfereinheiten à je 12 Wurfbecher links und rechts im vorderen Bereich des Daches (Softkill-Komponente);
  • zwei fix nach oben gerichtete Werfereinheiten à je 12 Wurfbecher im hinteren Bereich des Daches (Softkill-Komponente);
  • zwei Laserwarnmodulen links und rechts an der Turmfront;
  • je zwei Radarpanels links und rechts an der Turmseite.

Die Detektion der Bedrohung erfolgt mittels Laserwarnmodulen (Laserentfernungsmessung oder Laserzielbeleuchtung durch den Gegner) bzw. durch ein Radar mit elektronischer Strahlschwenkung (Vermessung der Flugbahn von anfliegenden Projektilen). Das Radar soll gemäss verschiedenen Quellen auf der Technologie des AESA-Radars des neuen Suchoi T-50 Kampfflugzeugs basieren – dies würde insofern Sinn ergeben, als dass der durch das grössere Beschaffungsvolumen reduzierte Stückpreis schlussendlich beiden Projekten zu Gute kommt.

Im Bereich der Softkill-Systemleistung muss — auch vor dem Hintergrund der in den vergangenen zehn Jahren stark ausgebauten russischen Fähigkeiten in der elektronischen Kriegsführung — davon ausgegangen werden, dass Afganit deutlich leistungsfähiger ist als das in den 1980er Jahren entwickelte Shtora-1: Eine mögliche Störung bzw. Täuschung von modernen Lenkwaffensensoren durch entsprechende elektrooptische bzw. -magnetische Effektoren liegt aus technischer Sicht durchaus im realistischen Bereich.

Weiter dienen die vier kleinen Werfereinheiten (zwei schwenkbar, zwei fix nach oben gerichtet) wahrscheinlich zur Selbstvernebelung mit einem multispektralen Nebel. Sollte dies der Fall sein, könnten im Gegensatz zu Shtora-1 auch moderne Panzerabwehrlenkwaffen der dritten oder vierten Generation mit Top-Attack-Fähigkeit (u.a. FGM-148 Javelin) und Sensormuntion der Artillerie (SMArt, BLU-108) abgewehrt werden.

Komponenten des Aktivschutzsystems Afganit.

Komponenten des Aktivschutzsystems Afganit.

Die zehn Werfer am Turmkranz gehören definitiv zum Hardkill-System und dürften ähnlich wie die Vorgänger Drozd und Arena eine Art von Spreng- und/oder Splittergranaten verschiessen, welche Spreng- und Hohlladungsgeschosse bzw. Panzerabwehrraketen und -lenkwaffen vor dem Auftreffen auf die Grundpanzerung beschädigt oder zerstört. Aufgrund der geometrischen Anordnung der Werfer ist von einer Abdeckung von ±60° im Frontbereich auszugehen.

Zwar ist es aus technischer Sicht unwahrscheinlich, dass diese Gegenmassnahmen ein Pfeilgeschoss aus Wolframcarbid oder abgereichertem Uran beschädigen oder zerstören, sollte die Granate allerdings auf Höhe des Leitwerkes gezündet werden, würde dies zu einer Pendelung des Penetrators und damit zu einer erheblichen Leistungsreduktion (30 – 50%) führen. Die dazu notwendige zeitgenaue Zündung der Granate setzt einen Datalink zwischen Feuerleitcomputer des Aktivschutzsystems und der Granate selber voraus. Das dies grundsätzlich möglich ist, wurde auch in westlichen Forschungsprojekten bereits praktisch nachgewiesen.

All diese Schutzsysteme sind jedoch — abgesehen von der weiter entwickelten Technologie — nicht wirklich neu. Was den T-14 aus technischer Sicht einzigartig macht, ist tatsächlich der unbemannte Turm. Dieser bietet zwei markante Vorteile gegenüber einem bemannten Turm:

  • Das Mannschaftsraumvolumen — und damit das besonders stark zu schützende Volumen — reduziert sich um ungefähr 60%, was wiederum zu entsprechenden Gewichtsersparnissen bei gleichem Schutzniveau für die Besatzung führt.
  • Das Turmvolumen wird ebenfalls reduziert: die Turmoberfläche ist etwa 35%, die Frontfläche etwa 15% kleiner als beim Leopard 2A6 bzw. M1A2 Abrams. Die Erstschusstrefferwahrscheinlichkeit (ohne Berücksichtigung von Richtfehlern) mit dem Leopard 2A6 und dem modernsten verfügbaren Pfeilgeschoss DM63 auf den Turm eines T-14 (teilgedeckte Stellung) in einer Distanz von 3’000 m beträgt ungefähr 25% – oder anders gesagt: es wären statistisch gesehen vier Schüsse notwendig, um einen Treffer zu landen.

Basierend auf all diesen Überlegungen muss davon ausgegangen werden, dass der T-14 Armata der Besatzung insgesamt höheres Schutzniveau bietet als seine westlichen Gegenstücke — und dies trotz dem deutlich tieferen Gefechtsgewicht.

Der Turm des T-14 Armata (gut sichtbar sind die Werferrohre am Turmkranz, die zwei schwenkbaren Werfereinheiten auf dem Turmdach sowie die Radarpanelen und Laserwarnmodule an der Turmfront bzw. Turmseite).

Der Turm des T-14 Armata (gut sichtbar sind die Werferrohre am Turmkranz, die zwei schwenkbaren Werfereinheiten auf dem Turmdach sowie die Radarpanelen und Laserwarnmodule an der Turmfront bzw. Turmseite).

Die aktuellen Prototypen des T-14 sind alle mit einer neuen 125 mm (2A82) Glattrohrkanone ausgerüstet. Es ist davon auszugehen, dass diese neue Version gegenüber der 2A46M-2 des T-90 eine Leistungssteigerung erfahren hat. Da die russischen Konstrukteure wie ihre westlichen Pendante auch an die Gesetze der Physik gebunden sind, lässt sich die zu erwartende Durchschlagsleistung recht genau voraussagen: Sie dürfte bei einer Einsatzdistanz von 3’000 m im Bereich von 800 mm Panzerstahl und damit etwa 10% über den Werten der 120 mm RH L55 des Leopard 2A6 mit dem Pfeilgeschoss DM53/63 liegen. Bei den Hohlladungsgeschossen steigt die Durchschlagsleistung praktisch proportional zum Kaliber, weshalb hier die Durchschlagswerte im Vergleich mit den Hohlladungsgeschossen im Kaliber 120 mm nur rund 5% höher liegen dürften. Die maximale Einsatzdistanz für die Pfeil- und Hohlladungsgeschosse dürfte bei etwa 5’000 m, die effektive Einsatzdistanz bei etwa 3’000 m liegen.

Die neue Waffe wird voraussichtlich alle bereits eingeführten 125 mm Geschosse verschiessen können und wie schon die Vorgängermodelle über einen Lenkwaffenkomplex verfügen, welcher das Verschiessen von Panzerabwehrlenkwaffen mit Einsatzdistanzen von mehr als 5’000 m erlaubt.

Durchschlagsleistung in Abhängigkeit der Auftreffgeschwindigkeit und des Schlankheitsgrades für die Kaliber 105, 120 und 140 mm unter Berücksichtigung sämtlicher innen-, aussen- und endballistischen Effekte (Walter Lanz und Willhelm Odermatt, “Penetration Limits of Conventional Large Caliber Anti Tank Guns/Kinetic Energy Projectiles“, 13th International Symposium on Ballistics, 1.-3. Juni 1992).

Seit der ersten Präsentation des T-14 wird immer wieder betont, dass das Fahrzeug später auch mit einer 152 mm Glattrohrkanone bestückt werden könne. Aus technischer Sicht dürfte dies durchaus umsetzbar sein, die Problematik ist jedoch eine Andere: Ein 152 mm Geschoss hat einen rund 50% höheren Platzbedarf verglichen mit einem 125 mm Geschoss, womit die Munitionskapazität von 45 Schuss (125 mm) auf ungefähr 30 Schuss (152 mm) sinken würde, was sich wiederum negativ auf die Einsatzautonomie des Systems auswirkt.

Bei der Sekundärbewaffnung sind die russischen Konstrukteure vorerst beim bewährten System aus 12.7 mm Flugabwehr-Maschinengewehr und 7.62 mm Koaxial-Maschinengewehr geblieben. Die optional angekündigte 30 mm Koaxial-Maschinenkanone wäre technisch wohl problemlos realisierbar, zumal die russischen Panzerbauer in diesem Bereich bereits über eine jahrzehntelange Erfahrung verfügen (der 1987 eingeführte BMP-3 verfügt neben der 100 mm Hauptwaffe ebenfalls über eine 30 mm Koaxial-Maschinenkanone).

Der Ladeautomat dürfte aus technischer Sicht ebenfalls kein Problem darstellen – die russischen Konstrukteure können in diesem Bereich auf 50 Jahre Entwicklungs- und Einsatzerfahrung zurückgreifen (der erste Ladeautomat EZ-10 wurde 1967 mit dem T-64A eingeführt). Die Diskussion im Westen über Vor- und Nachteile von Ladeautomaten bzw. drei oder vier Besatzungsmitglieder ist wohl weniger technischer denn emotionaler Natur: Die Russen haben sich mit der Einführung des T-64 für diese Lösung entschieden und dementsprechend auch ihre Ausbildung und Einsatzverfahren konsequent darauf abgestimmt, weshalb ein Vergleich mit den westlichen Kampfpanzern (abgesehen vom französischen AMX-56 Leclerc) aus Sicht des Autors nur bedingt sinnvoll ist.

Die Besatzung ist nebeneinander im Wannenbug untergebracht und besteht aus dem Fahrer (Links), dem Richtschützen (Mitte) und dem Kommandanten (Rechts). Eine Schottwand trennt den Mannschaftsraum vom Waffen- und Munitionsraum, eine weitere Schottwand den Waffen- und Munitionsraum vom Motorenraum — die Ansteuerung von Waffenanlage und Antrieb erfolgt ausschliesslich elektronisch, womit sich das Fahrzeug grundsätzlich problemlos auch ohne Besatzung fernsteuern lässt.

Im Querschnitt: vorne die starke Panzerung; die Kapsel für den Kommandanten, den Richtschützen und den Panzerfahrer; den unbemannten Turm; den Brennstoffbehälter; den Antrieb; und hinten am Turm den zusätzlichen Raum für Munition und Werkzeuge.

Im Querschnitt: vorne die starke Panzerung; die Kapsel für den Kommandanten, den Richtschützen und den Panzerfahrer; den unbemannten Turm; den Brennstoffbehälter; den Antrieb; und hinten am Turm den zusätzlichen Raum für Munition und Werkzeuge.

Fahrer, Richtschütze und Kommandant verfügen über je zwei LCD-Monitore, welche als Interface zum Fahrzeug- bzw. Feuerleitcomputer dienen. Das Feuerleitsystem des T-14 Armata besteht aus den folgenden Komponenten:

  • elektrooptisches Zielfernrohr mit Infrarot-Kamera und Laserentfernungsmesser;
  • elektrooptisches Kommandantenperiskop mit Infrarot-Kamera und Laserentfernungsmesser;
  • autarke Waffenstation (12.7 mm) mit Infrarot-Kamera und Laserentfernungsmesser;
  • autonomes analoges TV-Zielfernrohr (Notschiessen);
  • sechs TV-Kameras am Turm für die Rundumbeobachtung;
  • Millimeterwellenradar (Aktivschutzsystem AFGANIT);
  • verschiedene Sensoren (u.a. Wind, Temperatur, Verkantung);
  • Feuerleitcomputer;
  • Stabilisierungselektronik;
  • LCD-Monitore für die Besatzung;
  • Bedienpulte und Steuergriffe für die Besatzung.

Fahrer und Kommandant verfügen zusätzlich über je drei Winkelspiegel, während der Richtschütze nur einen Winkelspiegel hat. Die drei Winkelspiegel des Kommandanten sind sehr wahrscheinlich mit Tip-Visier-Tasten versehen, welche mit dem T-90MS eingeführt wurden und dazu dienen, den Turm auf die Richtung der betätigten Tip-Visier-Taste einschwenken zu lassen.

Das Informations- und Managementsystem besteht aus einer Satellitennavigationsanlage (GLONASS) und einem taktischen Führungssystem. Die Schnittstelle mit dem Feuerleitsystem über den Fahrzeugcomputer erlaubt es grundsätzlich, die Koordinaten eines vermessenen Zieles zu ermitteln und in Echtzeit allen im Führungssystem eingebundenen Fahrzeugen und Führungsstellen sichtbar zu machen.

Die Diskussion dreht sich nun in der Fachwelt hauptsächlich um die Frage, ob dem Kommandanten nicht die notwendige Übersicht fehlt, wenn er in der Wanne sitzt bzw. ob mit TV-Kameras und elektrooptischen Zielgeräten tatsächlich dieselben Informationen zur Verfügung gestellt werden können wie mit den optischen Zielgeräten und Beobachtungsmitteln der aktuellen Kampfpanzergeneration. Ein Blick in den Himmel gibt die (technische) Antwort: Der Pilot eines F-35 kann mit seinem Head-Up Display durch das Flugzeug hindurchschauen — aus den Videosignalen der rundum angebrachten Kameras generiert ein Computer eine virtuellen 3D-Welt, welche dann je nach Blickrichtung des Piloten in seine Optik eingeblendet wird. Mit einer solchen Technologie, wie sie z.B. das israelische Unternehmen ELBIT Systems unter der Bezeichnung “Iron Vision” auch für den Einsatz auf Panzerfahrzeugen anbietet, könnte der Kommandant eines T-14 sogar noch deutlich mehr sehen als der Kommandant eines Kampfpanzers mit bemanntem Turm. Eine ganz andere Frage ist in diesem Fall aber der Preis: Der Pilotenhelm des F-35 kostet ungefähr $400’000, über den Preis von “Iron Vision” gibt es noch keine verlässlichen Angaben.

Schliesslich bleibt noch die Frage der Verwundbarkeit: Videokameras und elektrooptische Zielfernrohre sind, verglichen mit den älteren optischen Systemen, weder mehr noch weniger verwundbar durch gegnerischen Beschuss oder Splitterwirkung — die Optiken sind und bleiben die Achillesferse eines Kampfpanzers, auch des T-14.

T-14 Armata am internationalen militär-technischen Forum “ARMY-2017” im August 2017 (Photo: Vitaly Kuzmin, Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License).

Sicherlich sind alle Daten, welche die Russen zum neuen Panzer herausgeben, kritisch zu hinterfragen. Nichtsdestotrotz: Die russischen Ingenieure haben, mit der entsprechenden politischen Unterstützung durch die Regierung in Moskau, das Konzept des Kampfpanzers mit unbemanntem Turm konsequent umgesetzt, während man im Westen verzweifelt versuchte, mit begrenzten Systemupgrades die Lebensdauer von Kampfpanzern zu verlängern, deren Entwicklung noch aus den 1970er Jahren stammt.

Der T-14 mag in der aktuellen Version noch etliche konstruktiven Mängel und Kinderkrankheiten aufweisen, aber etwas ist sicher: Wenn der Westen in (sehr optimistisch geschätzt) drei bis fünf Jahren den ersten Prototypen einer neuen Kampfpanzergeneration präsentiert, werden die Russen bereits über eine mehrjährige praktische Erfahrung in diesem Bereich verfügen — ein Rückstand, welcher auch mit der vermeintlichen technologischen Überlegenheit der westlichen Industrie so schnell nicht kompensiert werden kann. Ein Blick in die Geschichte der Panzerentwicklung zeigt, dass die Russen den Panzerbau mehrfach revolutioniert haben — nicht etwa, weil sie als erste die Idee hatten, aber weil sie als erste den Mut aufbrachten, einen Schritt nach vorne zu machen.

• • •

Info-Box: Russische Meilensteine in der Panzerentwicklung

  • Obwohl bereits Anfang der 1920er Jahres in den USA entwickelt, haben — nachdem die Amerikaner kein besonderes Interesse daran zeigten — die sowjetischen Konstrukteure das Christie-Laufwerk in Lizenz gebaut, verbessert und ab 1931 bei den leichten Panzern der BT-Serie serienmässig verbaut. Die BT-Panzer waren die schnellsten Panzer dieser Zeit und das Christie-Laufwerk wurde später auch beim T-34 erfolgreich eingesetzt.
  • Der T-34 gilt unter vielen Panzerexperten als die gelungenste Panzerkonstruktion aller Zeiten. Die nahezu perfekte Balance aus Feuerkraft, Schutz und Mobilität machten ihn zu Kriegsbeginn den deutschen Panzern technisch überlegen. Der T-34 war ausserdem der erste serienmässig produzierte Panzer, welcher über einen Dieselmotor verfügte.
  • Der T-55 war der erste Kampfpanzer, welcher mit einer ABC-Schutzanlage ausgestattet wurde.
  • Der T-62 war der erste Kampfpanzer, welcher über eine Glattrohrkanone verfügte und entsprechende Pfeilgeschosse verschiessen konnte.
  • Der T-64 war der erste Kampfpanzer mit einem Ladeautomaten. Mit der Version T-64A wurde zum ersten Mal eine Brandunterdrückungsanlage bei einem Kampfpanzer verbaut, der T-64B wurde mit der ersten Kompositpanzerung (Combination K) ausgerüstet.
  • Der T-72 ist der am meisten produzierte Kampfpanzer der Welt. Auch er stand in der westlichen Kritik, insbesondere wegen dem schlechten Abschneiden der irakischen T-72 gegen die amerikanischen M1 Abrams im Golfkrieg 1990/1991. Obwohl die verschiedenen Versionen des T-72 in zahlreichen Kriegen und Konflikten eingesetzt wurden, kam es nie zu einem Zusammentreffen der sowjetischen Fahrzeugversionen mit westlichen Panzermodellen — es waren stets die schwächeren Exportversionen in die Kampfhandlungen verwickelt.
  • Die 1985 mit dem T-80U zum ersten Mal aufgetauchte Reaktivpanzerung Kontakt-5 war im Gegensatz zu ihren Vorgängermodellen auch in der Lage, die Durchschlagsleistung von Pfeilgeschossen um mehr als 30% zu reduzieren. Westliche Ingenieure konnten nach dem Fall der Mauer die Technik analysieren und kamen zum Schluss, dass wohl kein westlicher Kampfpanzer aus jener Zeit in der Lage gewesen wäre, eine mit Kontakt-5 verstärkte Panzerung mit dem ersten Treffer zu durchschlagen.
  • Der T-90 war der erste Kampfpanzer, welcher serienmässig mit einem Softkill-Aktivschutzsystem (Shtora-1) ausgerüstet wurde.
  • Der T-14 wird wohl der erste Kampfpanzer werden, welcher serienmässig mit einem unbemannten Turm gebaut wird.

Posted in Armed Forces, International, Russia, Stefan Bühler, Technology | Tagged , , | 5 Comments

The return of mine warfare

by Björn Müller (Facebook / Twitter; originally published in German). Björn is journalist in Berlin focusing on security policy and geopolitics.

For a long time, landmines have been considered yesterday’s weaponry in modern armies – yet still good enough for warfare in the Third World. But the conflict with Russia makes them, once again, the weapon of choice for the Western military.

Warning sign in a minefield near the Bosnian town of Srebrenica.

Warning sign in a minefield near the Bosnian town of Srebrenica.

Lithuania 2026 – German army pioneer drones whirr over the land and place mines. Time is pressing, because the attack columns of Russian tanks are approaching rapidly. There are thousands of them. Minefields are in place to intercept the steel avalanche. The scene comes from the current German Armed Forces memorandum “Wie kämpfen Landstreitkräfte künftig?” (How will land forces fight in the future?). Their reflections describe an emerging trend in Western military powers: the long-proscribed weapon, the landmine, is facing a renaissance.

Once, mines were an essential weapon for Western armies; especially for the German Armed Forces, as a front-line army to the Warsaw Pact. Minefields were to help in the event of an attack by the Soviet Union to bring their tank legions to a halt. From a NATO point of view, mines have a defensive character. Even today, the German Armed Forces have more than 55,000 anti-tank mines from this time in storage. But after the Cold War, intervention operations in weak states became the dominant form of Western warfare. Here, mines offered little added value. They disappeared from the concepts of military planners.

In the public perception, mines were also a symbol of a particularly insidious type of warfare, because they are usually unrecognisable. Third World countries in particular continued to use this means of war in the 1990s. The problem: even after the end of an armed conflict, mines remained dangerous. Because they were usually not removed. Mine explosions killed and mutilated thousands of civilians. The Ottawa Convention on the Prohibition of Anti-personnel mines, which came into force in 1999, is therefore still regarded as a milestone in international humanitarian law.

But now, Western armies are putting more emphasis on mines as a weapon. The NATO-Russia conflict since Moscow’s annexation of Crimea is therefore crucial. The Eastern European NATO members fear the following scenario: in the first phase, disinformation campaigns and propaganda make the population insecure. In the second phase, Russia intervenes on a large scale with its armed forces. Minefields, according to NATO military planners, would be the best way to stop and destroy opposing forces.

Public opinion in Poland is that the Ottawa Convention is a relic from a past epoch of history. The Polish forces are very unhappy with the Ottawa Convention because they had to destroy their landmines, possibly several million of them. — Marek Swierczynski.

“Poland’s military is very unhappy about the limitations of the Ottawa Convention” said Marek Swierczynski, a defence expert at the consulting firm Polityka Insight in Warsaw. The Ottawa Convention bans classic anti-personnel mines. Those kinds of mines are only intended for use against people and are “victim-triggered”. For example, the mine is detonated by someone stepping on it, whether they are a soldier or civilian. Moreover, according to the convention, mines must not have any clearing protection, i.e. no hidden triggering mechanism, which would make it difficult for the enemy to clear minefields. Convention signatory Poland announced at the end of November 2016 that it had destroyed all its stocks of such anti-personnel mines.

But Poland is already restocking with the permitted mine types. Among other things, the local company Belma in May 2017 ordered 300 coastal mines against landing crafts and anti-tank mines. The Poles are focusing on the eastern border with Belarus. The wide plain there only has sparse forests and a few rivers that channel the movements of mechanised units. With a massive tank advance from there, Russia’s army could reach Warsaw in a few days.

Poland’s armed forces would also like a million units of a standardised “NATO anti-invasion mine”. This was the Polish delegation’s demand this year at a symposium of NATO pioneers at the Military Engineering Centre of Excellence of the Alliance in Ingolstadt. Details about this are not yet publicly known.

Crowdsweeper is a drone that can scan an area from the air and mark any possible mine. It searches for metal objects with its built-in metal detector. Once the area is marked, a specialist can enter the area to defuse the mines. In addition, Crowdsweeper records and stores all collected data. This makes the search for mines not only faster, but also safer.

Crowdsweeper is a drone that can scan an area from the air and mark any possible mine. It searches for metal objects with its built-in metal detector. Once the area is marked, a specialist can enter the area to defuse the mines. In addition, Crowdsweeper records and stores all collected data. This makes the search for mines not only faster, but also safer.

In the meantime, NATO and partner countries actively discuss mine concepts. The Alliance does not want to comment on this request. In addition, cooperation is beginning already with non-NATO countries. For example, the Netherlands and Finland want to develop modern detonators for their old landmines. The goal is to create explosive devices that can be activated and deactivated as desired.

Finland in particular is dedicated to the development of new mines. The country has a more than 1,000 km-long border with Russia. An endless lowland with hardly any natural obstacles to secure. Therefore, mine warfare for the convention signer Finland remained important even after the Cold War. While Germany’s defence companies abandoned the landmine market segment in the 1990s, Finnish companies like Forcit are still producing them.

“It always makes sense to stay innovative to improve our on-land combat capabilities. With the industry, our armed forces are currently testing a new mine model”, said Jouko Tuloislea of ​​the Materials Department of the Finnish Ministry of Defence. The new mine is said to fight infantry most effectively by rising and exploding its fragmenting warhead from above the enemy. The Anti-Personnel Mine Ban Convention would not affect the new mine, the Finns are sure. That is the crucial point, from their point of view. The new development will not be “victim-triggered”; a “man in the loop” will make the decision to ignite them. In other words, a soldier monitors the mines. He detonates them by remote control only when he can verify enemy troops.

The German armed forces also want to go in this direction. Currently, the planning office of the German Armed Forces is examining a “system with the ability to inhibit and channel movements”. That’s what the German army wants. An essential part of this would be a new generation mine. With a scaleable explosive effect, these could be ignite from a distance. Depending on need, a tank could be completely destroyed or just tipped it up so that it stays lying there and blocks advancing units. Designated personnel would control the mines with sensors such as drones from a distance and trigger them in the desired strength. This would allow “opposing vehicles and/or dismounted shooters to be fought,” the army responded.

Mine laying system 85 at the Information Training Land Operations 2017 of the German Armed Forces (photo: Florian Gärtner/photothek).

Mine laying system 85 at the Information Training Land Operations 2017 of the German Armed Forces (photo: Florian Gärtner/photothek).

Even if the new mine is once again intended to kill soldiers, it would be compliant with the Ottawa Convention, which Germany has signed. “Such a system, if it is genuinely designed so that a person makes the decision as to whether the weapon is activated or not, will be in conformity with the convention”, is the assessment of Thomas Küchenmeister, formerly head of the action alliance, which works towards a ban on anti-personnel mines.

In fact, the Ottawa Convention explicitly prohibits only mines that trigger automatically; remote-fired mines are not included in this description. This gap is used by states to armour themselves with new mine types. For today’s technical possibilities, the convention, into effect since 1999, is outdated. Serious political efforts to adapt the convention do not yet exist.

If it were up to the German military, they would like to have the new mines including sensors and control unit by 2025. “Such a system is not available on the world market and would have to be developed”, said a spokesman for the army. What makes mines interesting again for the German Armed Forces: the increased use of this cheap mass war technology could take pressure off the meagre fighting force of the German armed forces. According to their memorandum “How will land forces fight in the future?” The “missing mass” of soldiers is the army planner’s main concern when dealing with an opponent like Russia. In battle scenarios with such a military power, entire battalions – that is, hundreds of men – can be eradicated within minutes.

The entry of the German Armed Forces into modern mine warfare is still uncertain. The political arena must give the final blessing. There, the sensitive topic of a new mine warfare is likely to lead to debates – with an uncertain outcome. First of all, the German Armed Forces must be satisfied with relatively minor improvements. In their depots, the troop still has the 85 mine laying system (MVS85), named after its 1985 introduction year. In order to be able to train in mine warfare once more, the German Armed Forces currently brings the MVS85 back into shape. By the end of last year, four of the MVS85 were reactivated. According to Thomas Wiegold, two of them are in the Pioneer training centre in Ingolstadt and two others in the Tank Pioneer Batallion 130 in Minden. The reactivation of further systems is planned, as is a successor system until 2025 (Thomas Wiegold, “Wieder da: Mörser und Minenleger“, Augen geradeaus!, 01.11.2017).

• • •

Info-Box: The directional fragmentation devices 96 of the Swiss Armed Forces
Until 1989, Switzerland had a whole arsenal of mines, such as the light mine 49, the anti-tank mine 53, the anti-personnel mine 59 and the spring mine 63 and 64, which were all retired. With the increased agility of the troops, these mines increasingly lost importance for the Swiss Armed Forces. After 1989, they still had the anti-tank mine 60 (decommissioned since 2002), the anti-tank mine 88 and the horizontal splitter mine 90, in which, however, the use of tripwire was forbidden, and which was renamed “directional fragmentation devices 96” (light/heavy) (see picture on the right).

By the end of 1997, the 3 million anti-personnel mines of the Swiss Armed Forces were destroyed. At the same time, Switzerland has signed the Ottawa Convention and was one of the first states to ratify it. Contrary to the press release issued by the Federal Department of Defence, however, the Swiss Government and the authorities have not taken on the leading role in international efforts to ban landmines in accordance with their humanitarian tradition and their role as depositary state of the Geneva Conventions. (Martin Dahinten, “Die Schweiz und die Ächtung der Personenminen“, Bulletin 2003 zur schweizerischen Sicherheitspolitik, Forschungsstelle für Sicherheitspolitik der ETH Zürich, S. 105-27).

Posted in Armed Forces, Björn Müller, English, International, International law, Security Policy, Switzerland, Technology | Tagged , , , , , , , , , , | Leave a comment

Soar Dragon UAVs Deploy to Yishuntun Airbase

New satellite imagery acquired on 04FEB2018 by DigitalGlobe shows that China has deployed the Guizhou Aviation Industry Group (GAIG) Xianglong (Soar Dragon) high altitude long endurance (HALE) unmanned aerial vehicle (UAV) to Yishuntun airbase in Jilin province. The platform, identified by its unique box wing design and ‘V’ shaped vertical stabilizers, is often considered China’s answer to the U.S.-built Global Hawk.

Imagery shows two Xianglong parked on the apron not far from two portable aircraft shelters. The mobile support shelters were erected in late December 2017. The platform’s associated ground control station and primary satellite link were located east of the runway on a new hardstand. The UAV are the only aircraft that have been observed at the airfield. According to Jane’s Unmanned Aerial Vehicles and Targets, the platform has a cruising speed around 405 kt (about 700 km/h), an operating altitude of 18,000 m, and a range of 3,780 n miles (about 7,000 km).

Yishuntun is the third operational location of the multirole UAV after Shigatse in the Tibet Autonomous Region (near the Indo-China Doklam dispute) and Lingshui on Hainan island (near the South China Sea). In total, seven Soar Dragon have been observed at the three locations: three at Shigatse, two at Lingshui and now two at Yishuntun. The first deployment to Tibet occurred 8 months after the China Daily announced that deliveries to the PLA were expected “soon”.

Since early 2016, Yishuntun has been undergoing maintenance and expansion. Imagery shows a newly paved and lengthened runway (now 2,800 meters in length), an additional link taxi-way, expanded parking aprons and three new equipment hardstands. Immediately to the west, we also noticed an expanded rail transfer point and to the northeast, an expanded garrison. Yishuntun is approximately 200 miles (about 320 km) from the DPRK border. The Xianglong could still be observed at the airfield on commercial imagery in March 2018.

Bottom Line –  China has deployed two Xianglong HALE UAV to a recently renovated airfield not far from the border.

Posted in Armed Forces, China, Drones, English, General Knowledge, Intelligence | Tagged , , , , | Leave a comment

Herausforderungen und Chancen der Klimaerwärmung in der Arktis

von Patrick Truffer (English version). Er arbeitet seit über 15 Jahren in der Schweizer Armee, verfügt über einen Bachelor in Staatswissenschaften der ETH Zürich und über einen Master in Internationale Beziehungen der Freien Universität Berlin.

Zu Unrecht ist in den mitteleuropäischen Breitengraden von den Veränderungen in der Arktis wenig zu hören. Der an der Zusammenkunft des Arctic Circle in 2014 eingeführte Begriff “Global Arctic” unterstreicht die Tragweite der Veränderungen in der Arktis. Gemäss Konrad Steffen, Direktor der Eidgenössischen Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft, hat das schmelzende Eisschild in Grönland in den letzten 40 Jahren den Meeresspiegel durchschnittlich um 1 mm pro Jahr ansteigen lassen; bis 2100 sollen es zusammengefasst noch einmal rund 1 m sein. Dies wird global zu einer nachhaltigen Veränderung der Küstenregionen führen. Nicht nur haben die Veränderungen in der Arktis globale Auswirkungen, sondern entfernte Ereignisse, wie beispielsweise zunehmende Kohlendioxidemissionen, bewirken weitreichende Veränderungen in der Arktis. Diese wechselwirkende Beeinflussung ist nicht nur im ökologischen, sondern auch im ökonomischen, geopolitischen, gesellschaftlichen und kulturellen Bereich erkennbar (Lassi Heininen und Matthias Finger, “The ‘Global Arctic’ as a New Geopolitical Context and Method“, Journal of Borderlands Studies, 04.12.2017). Um so wichtiger ist eine überregionale aber auch interdisziplinäre Zusammenarbeit, um die heutigen und zukünftigen Herausforderungen in Verbindung mit der arktischen Region bewältigen zu können. Diese Rolle fällt dem Arktischen Rat zu, welcher ein zwischenstaatliches, stark wissenschaftlich geprägtes Forum darstellt. Die Ziele des Arktischen Rates sind Kooperation, Koordination und Interaktion zwischen den arktischen Staaten bei typisch arktischen Themen zu fördern und dabei die Gemeinschaften der indigene Bevölkerung mit einzubeziehen. Die in der Ottawa Deklaration von 1996 aufgelisteten arktischen Staaten, welche den Kern des Arktischen Rates bilden, sind Kanada, Dänemark, Finnland, Island, Norwegen, Russland, Schweden, und die USA. Zusätzlich besitzen momentan 13 Staaten, 13 internationale und 13 nichtstaatliche Organisationen einen Beobachterstatus. Nicht nur hat Finnland am 10. Treffen des Arktischen Rates im Mai 2017 für die nächsten zwei Jahre den Vorsitz übernommen, die Schweiz wurde auch offiziell in den Kreis der Staaten mit Beobachterstatus aufgenommen. Im Rahmen des von “foraus – Forum Aussenpolitik” in Zusammenarbeit mit der Finnischen, Schwedischen und Norwegischen Botschaft sowie mit dem Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten organisierten Anlass “The Arctic – closer than you think” wurde die arktische Strategie der drei nordischen Staaten betrachtet. Schliesslich blieb die Frage im Raum stehen, wie sich die Schweiz als Beobachter im Arktischen Rat möglichst gewinnbringend einbringen könnte.

"The Arctic – closer than you think" -- Von links nach rechts: Moderator Markus Mugglin, der schwedische Botschafter Björn Lyrvall, die norwegische Botschafterin Anniken Krutnes, der finnische Botschafter Aleksi Härkönen und der schweizerische Botschafter Stefan Flückiger.

“The Arctic – closer than you think” — Von links nach rechts: Moderator Markus Mugglin, der schwedische Botschafter Björn Lyrvall, die norwegische Botschafterin Anniken Krutnes, der finnische Botschafter Aleksi Härkönen und der schweizerische Botschafter Stefan Flückiger.

Die finnische Strategie für die arktische Region wurde letztmalig im Oktober 2012 verabschiedet und hinsichtlich der Übernahme des Vorsitzes im Arktischen Rat 2016 leicht aktualisiert. Sie basiert auf vier Säulen:

  • Finnland ist ein arktischer Staat. Ein Viertel des finnischen Territoriums liegt nördlich des Polarkreises. Ein Drittel der Bevölkerung, welche nördlich dem 60. Breitengrad lebt, besitzt die finnische Staatsbürgerschaft – dazu gehört auch ein Teil der Samen, die einzige indigene Volksgruppe innerhalb der EU. Für Finnland ist es deshalb wichtig, dass die Arktis ein stabiler und sichere Raum bleibt.
  • Finnland verfügt über eine hohe arktische Expertise. Das Ziel der finnischen Regierung ist, dass Finnland die Veränderungen in der Arktis versteht, sich diesen Veränderungen anpassen oder diese gar nutzen kann. Finnland will jedoch nicht nur bei der arktischen Forschung einen Spitzenplatz einnehmen, sondern die wirtschaftliche Nutzung basierend auf der arktischen Expertise in einer verantwortungsvollen Art und Weise wahrnehmen.
  • Finnland setzt sich für eine nachhaltige Entwicklung und die nachhaltige Nutzung der natürlichen Ressourcen in der arktischen Region ein.
  • Finnland fördert die internationale Kooperation bezüglich der arktischen Region.

Der finnische Botschafter und Vorsitzender des Arktischen Rates, Aleksi Härkönen unterstrich die gute Zusammenarbeit im Arktischen Rat, auch wenn er sich aufgrund des negativen Trends in den Internationalen Beziehungen Sorgen über die weitere langfristige Zusammenarbeit macht. Die Internationalen Beziehungen werden insbesondere durch die globalen machtpolitischen Veränderungen und durch die geopolitische Konkurrenz der Grossmächte belastet. Deshalb scheint es für den Arktischen Rat von Vorteil zu sein, dass er sich nicht mit sicherheitspolitischen Themen befasst (siehe auch Christoph Humrich, “Sicherheitspolitik im Arktischen Rat? Lieber Nicht!“, Sicherheit & Frieden 33, Nr. 3 (2015): 23–29). Eine gute Zusammenarbeit im Arktischen Rat ist im Interessen aller, denn der Klimawandel wird zu grundlegenden Veränderungen in der arktischen Region führen, welche alle arktischen Staaten betreffen wird. Neue Seewege und neu verfügbare Ressourcen sollen in einer verantwortungsvollen Art und Weise genutzt werden. Es geht darum, die Region wirtschaftlich zu erschliessen und gleichzeitig Umwelt sowie den Lebensraum der indigenen Bevölkerung zu schützen. Deshalb will Finnland sich während seines Vorsitzes bis 2019 schwergewichtig für die Eindämmung und Anpassung der Folgen des Klimawandels und für die nachhaltige Nutzung des arktischen Raumes einsetzen. Betreffend der Nutzung neuer Seewege hat der Arktische Rat im Februar eine Internationale Konferenz zur harmonisierten Implementierung des “Polar Codes” organisiert, welcher seit anfangs 2017 durch die Internationale Seeschifffahrts-Organisation für Schiffe, welche in den beiden Polar-Regionen navigieren, in Kraft gesetzt wurde. Unter anderem betreibt der Arktische Rat ein Forum für das vorbildliche Verhalten arktischer Schifffahrt, führte im März in Finnland eine Stabsübung zur Bekämpfung einer Öl-Havarie im arktischen Meer durch, organisiert im Oktober dieses Jahres ein Kongress über die arktische Biodiversität und ein Treffen der Umweltminister aller arktischen Staaten (Aleksi Härkönen, “A Look Ahead: The Arctic Council in 2018“, Arctic Council, 09.02.2018).

Finnland ist mit seiner Strategie für die arktische Region nicht alleine. Norwegen und Schweden haben sehr ähnliche Strategien definiert. Die norwegische Botschafterin für arktische und antarktische Angelegenheiten, Anniken Krutnes erinnerte daran, dass die Arktis eine prosperierende, stabile und friedliche Gegend darstelle. Dabei handle es sich bei der Arktis nicht nur um Eis- und Schneefelder. Verschiedenen Regionen können unterschiedliche Gestalt annehmen und während des Sommers durchaus in einem grünen Kleid erscheinen. Der Klimawandel werde jedoch alle diese unterschiedlichen Regionen beeinflussen. Der Arktische Rat stelle eine wichtige Institution dar, um Prosperität, Stabilität, Frieden und eine nachhaltige wirtschaftliche Nutzung in dieser Region sicherzustellen. Der einfachere Zugang zu den natürlichen Ressourcen dürfe nicht zu einem Abbauwettkampf führen. Bei der Fischerei werde bereits heute basierend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen darauf geachtet, dass die Fischbestände in der arktischen Region nur soweit genutzt würden, wie sie sich wieder regenerieren könnten. Norwegen hat an der wirtschaftlichen Entwicklung der Region grosses Interesse, denn die Hälfte seiner Landmasse und rund 10% der norwegischen Bevölkerung befindet sich in der arktischen Region.

Der schwedische Botschafter für arktische Angelegenheiten, Björn Lyrvall unterstrich ebenfalls die Wichtigkeit des Arktischen Rates. Egal wie die zwischenstaatlichen Beziehungen in anderen Politikfeldern aussehen würden, gäbe es im Arktischen Rat einen Konsens über die wichtigsten Punkte und die Prioritäten. Dementsprechend hob er ebenfalls die Chancen hervor, welche mit der Klimaerwärmung einhergehen: Der Zugang zu Ressourcen und die Nordostpassage als kürzere, wirtschaftlichere und sicherere Verbindung zum ostasiatischen Raum, als dies heute mit der Standardroute durch den Suez-Kanal der Fall sei.

Sommer in Ostgrönland (Photo: Mariusz Kluzniak / flickr).

Sommer in Ostgrönland (Photo: Mariusz Kluzniak / flickr).

Somit decken sich die Inhalte und Strategien der drei nordischen Botschaftern. Natürlich sei die Klimaerwärmung eine Herausforderung, doch die dadurch entstehenden Chancen seien zu nutzen. Diese Sichtweise scheint etwas zu positiv gefärbt zu sein, denn die Herausforderungen für die Küstenregionen aufgrund der Erhöhung des Meeresspiegels sowie für die indigene Bevölkerung aufgrund der Veränderung der Lebensweise durch die Klimaerwärmung wurden von den Botschaftern nicht näher angesprochen. Insbesondere der Abbau der Bodenschätze könnte einen negativen Einfluss auf Umwelt und Bevölkerung der Region haben. Gemäss der U.S. Geological Survey befinden sich 13% der noch nicht erschlossenen Erdölressourcen und 30% des Erdgases in der arktischen Region. Ein nachhaltiger, umweltfreundlicher Abbau dieser Ressourcen grenzt an einer Wunschvorstellung. Deshalb fand Anna Stünzi, Co-Leiterin Programm Umwelt, Energie & Verkehr bei “foraus – Forum Aussenpolitik” in der Diskussion, dass es hinsichtlich der nachhaltigen, umweltfreundlichen Entwicklung der arktischen Region besser wäre, wenn auf einen Abbau dieser Bodenschätze verzichtet würde. Die Reaktion der norwegischen Botschafterin zeigte jedoch unmissverständlich auf, dass Norwegen auf eine solche wirtschaftliche Gelegenheit nicht verzichten will, sei es nur schon, um der norwegischen Bevölkerung in dieser Region eine möglichst positive wirtschaftliche Zukunftsperspektive zu bieten. Im Gegenteil, bereits heute baut die norwegische Statoil, bei welcher 67% der Aktien in staatlichem Besitz liegen, Erdgas in der arktischen Region ab und betreibt in Hammerfest die in Europa grösste Aufbereitungsanlage für Flüssigerdgas. Ausserdem baut die norwegische Store Norske Spitsbergen Kulkompani in kleinem Rahmen Kohle in Spitsbergen ab. Auch die finnische Strategie zeigt unmissverständlich auf, dass Finnland die Ressourcen in der Arktis wirtschaftlich nutzen will.

Erdgas-Verarbeitungsanlage auf der Insel Melkøya bei Hammerfest.

Erdgas-Verarbeitungsanlage auf der Insel Melkøya bei Hammerfest.

Die Schweiz könnte sich als Beobachter im Arktischen Rat für den Schutz der Umwelt und für die Lebensweise der indigenen Bevölkerung einbringen. Noch scheint die schweizerische Strategie in der Arktik nicht formuliert zu sein – dieser Eindruck vermittelte jedenfalls der schweizerische Botschafter Stefan Flückiger, Leiter des Leistungsbereichs Bilaterale Wirtschaftsbeziehungen im Staatssekretariat für Wirtschaft des Eidgenössischen Departements für Wirtschaft, Bildung und Forschung. Er unterstrich lediglich die Wichtigkeit des Beobachterstatus hinsichtlich der gemeinsamen Forschungsanstrengungen. Die Schweizer Alpen hätten viel Gemeinsames mit der Arktis. Während der vier Jahre dauernden Kampagne zur Erlangung des Beobachterstatus im Arktischen Rat wurde die Schweiz als “vertikale arktische Nation” angepriesen. Die Schweiz ist seit über 100 Jahren in der Arktis aktiv und im Forschungsbereich kann sie sich mit den Besten messen (Tina Herren, “Beobachter im Arktischen Rat – ‘Wir haben ähnliche Probleme wie die Arktis’“, Interview mit Stefan Flückiger, Schweizer Radio und Fernsehen (SRF), 12.05.2017). Um die Forschung in diesem Bereich noch stärker zu fördern wurde 2016 das Swiss Polar Institute gegründet. Der Arktische Rat seinerseits unterstützt jährliche 10 Forschungsprojekte in der Arktis. Die Schweiz kann also hinsichtlich der Forschung nicht nur viel von ihrem Beobachterstatus profitieren, sondern auch viel anbieten. Trotzdem wäre es eine ungenutzte Chance, wenn sich die Schweiz als Beobachter im Arktischen Rat ausschliesslich auf Forschungsthemen beschränken würde.

Posted in General Knowledge, Patrick Truffer, Politics in General | Tagged , , , | Leave a comment